证据分级与编辑方针

分级标准

每一处结论都会标注级别。级别描述的是**「这个说法在人体上被验证到什么程度」**，不是「这个干预有多好」。

A 级：人体随机对照试验，终点够硬

满足以下之一：

• 多项人体 RCT 或高质量 Meta 分析，且终点为硬结局（死亡、疾病发生、失能、住院）
• 大规模前瞻队列，效应量大、方向一致、有剂量反应、机制清晰，且无可信的替代解释

典型例子：运动与全因死亡率的关系（观察性，但证据密度极高）；戒烟；控制血压。

严格来说，运动与死亡率的关系是观察性证据，并非 RCT。把它列为 A 级是一个判断：效应量大、跨人群重复、剂量反应单调、机制明确、反向因果不足以解释全部关联。这种判断必须写明理由，而不是默默做出。

B 级：人体 RCT，但终点是替代指标

• 有随机对照试验，但终点是生物标志物、影像指标或功能量表
• 或队列证据高度一致，但缺乏 RCT

典型例子：热量限制对 DunedinPACE 的影响；蛋白质摄入与肌肉量；胶原蛋白与皮肤弹性。

C 级：小样本或非对照人体研究，或仅动物数据

• 人体数据存在，但样本小、无对照、周期短
• 或者动物数据很强，人体只有安全性/药代数据

典型例子：雷帕霉素、senolytics、NAD+ 前体、牛磺酸。

C 级不等于无效。它等于「我们不知道」。

D 级：机制推测或流行说法

• 主要依据体外实验、机制推理、个案或传统使用
• 缺乏可评估的人体证据

我们对「证据」的四条要求

1. 优先原始文献。 引用综述时，尽量回溯到它引用的原始研究。二手转述在传播过程中几乎必然会夸大。
2. 不虚构数字。 样本量、效应量、置信区间必须来自文献本身。如果只有二手来源，会标注「据某报道」并降低确定性表述。
3. 区分「设计剂量」与「实际剂量」。 饮食与行为干预里，参与者实际达成的幅度常远低于设计目标，这会实质性改变结论的解释。
4. 标注利益冲突。 产业资助的研究不是不能用，但必须说明。例如 NAD+ 前体的头对头试验部分由相关企业资助。

遇到互相矛盾的研究怎么办

这是本领域最常态的情况。我们的处理顺序是：

1. 先看终点。一项研究报告「标志物改善」，另一项报告「功能无差异」，它们未必矛盾——很可能两项都对。
2. 再看证据层级。大样本 RCT 优先于小样本、优先于观察性、优先于动物。
3. 再看可重复性。被多个独立团队、多个物种重复的结果，权重更高。
4. 如果仍然矛盾，就写「不确定」。这不是偷懒，这是这个领域此刻的真实状态。

我们刻意不做的事

• 不推荐具体产品、品牌或购买渠道。
• 不给药物剂量。 提到的处方药只描述研究现状，不构成用药建议。
• 不做个体化诊断。 本站无法访问你的病史、用药、检验结果，任何个体化判断都可能有害。
• 不承诺效果。 没有任何内容可以保证你会更长寿、更年轻或更健康。
• 不为了流量夸大结论。 如果一项研究只是「在小鼠中观察到趋势」，我们就这么写。

更新方式

• 每个页面标注最后更新日期
• 出现新的关键试验结果时，相应页面会重写而不是追加——避免旧结论留在页面上误导读者
• 全站有机器可读版本：/llms.txt、/api/articles.json，便于第三方核查内容是否变更

利益冲突

本站不接受补充剂、诊所、检测机构的赞助或广告，也没有联盟营销链接。若未来出现任何商业关系，会在本页与相关页面同时披露。